  |
  
|
台灣電影＜盛夏光年＞
香港音樂劇＜留著愛＞
兩齣宣傳都很成功、吸引無數年青男女爭相進場的作品，你有看過嗎？
你又知不知道它們背後的另一個故事？
詳情可見兩位幕後編劇的自白：
編劇，的確是一個不討好的角色。作品成功，掌聲和榮耀多數歸功於演員和導演，近年連攝影、配樂、美指、武指都開始為人所重視，但又有多少人懂得欣賞一個好劇本？反之，作品失敗了，通常場內媽聲四起，第一個插的，一定是編劇－－無論看的人是否把作品看懂了或者只是自己修養不足。
還有最重要的是，觀眾最後看見的，到底有幾分之幾真的是出於編劇之手？又有幾分之幾是被導演監製阿哥阿姐老細小工台前幕後三姑六婆隨意改寫了的？有多少難看死了的部份其實是因為導演導技很遜和演員演技不濟而搞砸了？關於編劇之苦，還是不多說了，有興趣的話，介紹大家看一套普通人看了笑死、編劇看了喊死的日本電影＜爆肚風雲＞。
只想稱讚這兩位有骨氣的編劇，敢於站出來爭取，求的只是一份尊重。編劇慣於被「強姦」？不是必然的！
|
你的邏輯好像就是說一套電影的失敗，毫不是編劇的問題似的。 "作品失敗了，通常場內媽聲四起，第一個插的，一定是編劇－－無論看的人是否把作品看懂了或者只是自己修養不足。" 若果不是因為觀眾看不懂，不是觀眾修養不足就是.... "被導演監製阿哥阿姐老細小工台前幕後三姑六婆隨意改寫了" & "有多少難看死了的部份其實是因為導演導技很遜和演員演技不濟而搞砸了" -------------------- 你說的因素都有可能。但你文章上的邏輯分析未免會令人有所誤解。 |
|
Phaedrus (LamKingYin) : 我這篇文章並不是嚴謹的學術分析文章,相信從篇幅長短也看得出來?我只是基於兩位編劇的遭遇,有感而發,概括指出「普遍」現象吧了。 一個由文本發展出來的作品(無論電影電視話劇漫畫),效果不好,文本的創作人當然難辭其疚,相信這是普遍人都有共識的,所以也就不用多說了。 只是我想指出兩點。 一,一個文本除非它後來有機會出版,否則沒有一個觀眾會知道它原本是怎樣的。導技、演技、美術、燈光、攝影、剪接這些東西,觀眾都可以從完成品身上客觀地看到具體的逞現,但文本除非能被忠實地執行出來,否則觀眾沒有辦法看到它的原貌,從而評價它。情況就像買樓的人不會看見(也不懂評價)建築的藍圖,他們只會去參觀依照藍圖興建出來的房子,但假若那是幢短樁樓或裝修爛尾漏水的房子,被告的應該是建築公司還是設計藍圖的人呢?從兩個受害編劇的自白,我只想說明行內會忠實地將文本(設計藍圖)執行成作品(建房子)的,真是少之又少。但編劇卻往往無辜地因為後來執行者的偷工減料或肆意僭建而蒙受指責,承擔「起爛樓」的罪名。(無可否認觀眾一看見爛戲或他看不明白的作品,第一個想到罵的通常是「編劇」)我想說的是,要編劇承擔上所有罪名其實並不公平。 二,排除了上述的惡意不尊重劇本行為,但基於執行者的功力,就算有一個好劇本,也不一定能被觀眾發現及欣賞的。君不見多年來那麼多齣翻拍電影(包括買了版權和侵權的),有些甚至是差不多連分鏡也照搬的,為什麼出來卻多數是原裝那齣好看得多?可見同一個劇本也可以拍出很好和很差的不同版本,這全在執行者的功力,譬如導演和演員的能力,完全能左右作品的成敗。又譬如港人津津樂道的＜無間道＞,編導原本只是打算找來鄭伊健、吳鎮宇那種級數的演員,當然投資也少很多,假如作品是以三四線演員主演的小成本製作面世,觀眾的反應又會怎樣?可能世上只會多一齣還未看就被受唾罵的港產片,或頂多出碟後才被少數人發現是部滄海遺珠,但明顯地不會有那麼多人去稱讚那個劇本,亦不會惹來荷里活片商的青睞。可見好劇本,也要遇上真正能完全發揮它潛力的製作人員和資金,才能真正的被欣賞。但結果馬田史高西斯最後點名感謝的是誰?最後因為＜無間道＞成名的又是誰?是導演。就算被高價收購翻拍的是劇本,光環仍是在導演頭上,編劇只被遺忘在一旁。這就是現實,也就是我所說,作品成功了也多數只會歸功導和演的原因。 當然,世上仍然有出名的好編劇,因為編了好劇而名留青史。也有九流編劇編太多爛戲,搞得臭名遠播。但這都是他們應得的,所以我只想將那些不合理的例子提出來談談,讓更多人認識當中的不合理。 |
|
花癲妹 : 沒錯, 不少觀眾只持著消費者的心態去看演出, 唉.... 乜你冇發覺現的小朋友越來越無禮貌咩? 不能歸咎於幼稚園, 而是家教的問題! |
|
(按此留言)